Según un informe, las 91.000 personas más ricas del planeta controlan una tercera parte de la riqueza mundial (y dan cuenta de la mitad de los depósitos en paraísos o guaridas fiscales) y unas 8,4 millones de personas -un 0,14% de la población mundial- tiene el 51% de la riqueza.

La realidad económica del mundo actual es de una gravedad inusitada. El problema del hambre, la miseria, la falta de trabajo, de salud y de educación de cientos de millones de seres humanos conmueve profundamente. Pero lo que más irrita e indigna es que el verdadero problema no es tanto de carencia de recursos sino de una injusta e inequitativa distribución de bienes y riqueza.

En especial hay dos circunstancias realmente muy enojosas y revulsivas para el sentido común con que se realize cualquier análisis. Una, la tremenda hipocresía y mentiras con que se manejan las elites dirigenciales políticas de los países, en especial sobre todo las que postulan un seudo progresismo o populismo (por ejemplo Cuba, Venezuela, y otros) y viven pregonando un mensaje anti-imperialista, pero que en la práctica del ejercicio de su poder solo se dedican egoístamente a incrementar sus propiedades (inmuebles, autos, yates, dinero oculto en paraísos fiscales por miles de millones de dólares, etc) y a darse una vida de millonarios, todos bienes habidos generalmente a través de negociados corruptos a expensas de la pobreza del pueblo que dicen mentirosamente querer promover (a lo sumo para disimular le tiran algunas migajas asistencialistas). Estas elites han sido caratuladas por la sabiduría popular como los "Haz lo que yo digo pero no lo que yo hago", que hablan de socialismo, comunismo, progresismo, etc, pero viven una vida capitalista muy egoísta de lujos, riquezas y placeres, para nada coincidente con todo su palabrerío hueco. (Aquí algunas opiniones que pueden leer en la nota completa, que también versa sobre como evaden impuestos los ricos, los multimillonarios, las lujosas vidas y riquezas de Fidel Castro y Putin, etc : Hablan como Lenin, actúan como Stalin y viven como Rockefeller . Que hipocritas !!!!!, bien de zurdo.... /// SON COMUNISTAS DE PACOTILLA , EL COMUNISMO/ SOCIALISMO ES PARA EL PUEBLO, ELLOS SON AUTORITARIOS, DICTADORES COMO PASÓ SIEMPRE EN LA URSS, EL PUEBLO SOMETIDO MIENTRAS LOS JERARCAS VIVIERON EN LA OPULENCIA ACUMULANDO MILLONES DE DOLARES EN OTROS PAISES, NO HAY PEOR ESCORIA SOCIAL QUE UNA PERSONA CON IDEAS MARXISTAS, COMUNISTAS, SOCIALISTAS... ¡ ¡ A LA VISTA ESTÁ ! ! /// ). Y la otra, unida estrechamente a la consideración anterior, es que vemos que sostenida en una mentira e hipocresía promovida por las clases dirigentes, se vive un falso progresismo, una situación de ficción e irrealidad que debe ser urgentemente cambiada, pues no solo atenta contra el verdadero progreso de las clases sociales empobrecidas, sino que también va en contra de todo el certero pensamiento del Papa Francisco cuando postula volver al mensaje cristiano de humildad y solidaridad, al amor y ayuda concreta a los desposeídos. En las Jornadas Mundiales de la Juventud, en Río de Janeiro, Francisco advirtió en contra de “la ideologización del mensaje evangélico”, ya sea a través del “reduccionismo socializante”, que abarca “desde el liberalismo de mercado hasta la categorización marxista” o del “restauracionismo”, cuyos defensores buscan la solución para los problemas de la Iglesia “sólo en la disciplina, en la restauración de conductas y formas superadas”. Se desprende de esta postulación, que más allá de una posición política extrema, debemos posicionar y anclar el eje de análisis en los fundamentos del sano mensaje evangélico por sobre todo, como manera de crear un nuevo paradigma ético y moral que sin duda servirá como base para ejercitar una actividad política realmente honesta y productiva para el conjunto de la sociedad, no solo para un pequeño círculo elitista que termina enriqueciéndose egoístamente a costa de la miseria de las clases populares. Creo sinceramente que ese es el quid de la cuestión, por eso titulé esta breve presentación "¡ni yanquis ni marxistas!, ¡¡Fran-cis-quistas!!" , haciendo alusión a que no habrá ninguna verdadera solución económica para los terribles problemas mundiales, sea del signo político que dijere ser, de izquierda o derecha, sino está basada en una verdadera postura ética y moral, centrada y equilibrada en un responsable punto medio e imbuida de valores cristianos, que aunque responda al modelo capitalista mundialmente vigente hoy, esté empero plena de auténtica equidad y justicia social, en la cual coincidan en plena libertad y orientadas al bien común, la prédica y la práctica evangélica, tal cual nos demuestra cada día Francisco con su humilde y amorosa conducta.

Estas son las cinco estrategias favoritas de los ricos para evadir impuestos

Empresarios, deportistas, músicos, actores, financistas forman parte de esta élite mundial que elude por todos los medios posibles el cumplimiento de sus obligaciones impositivas.

El impacto económico-social de estas maniobras no es marginal. Se estima que el monto total de la evasión fiscal equivale a cinco veces el tamaño de la economía global y es un factor de peso en la creciente desigualdad mundial.

Según un informe, las 91.000 personas más ricas del planeta controlan una tercera parte de la riqueza mundial (y dan cuenta de la mitad de los depósitos en paraísos o guaridas fiscales) y unas 8,4 millones de personas -un 0,14% de la población mundial- tiene el 51% de la riqueza.

La evasión fiscal no hace más que profundizar esta brecha.

Estas son las cinco vías favoritas de los multimillonarios para pagar menos y acumular más:

1. Subdeclaración impositiva - El monto a pagar al fisco depende de la declaración impositiva. El primer paso de toda evasión es subdeclarar las ganancias obtenidas.

Patrick Stevens, director de Política Impositiva del Chartered Institute of Taxation del Reino Unido, organismo que prepara a todos los funcionarios impositivos del país, identifica dos momentos en este primer paso.

"Por un lado la persona declara menos de lo que gana. Por la otra, esconde la diferencia, de manera que la Autoridad Impositiva no pueda rastrearla", señaló a BBC Mundo.

Para hacerlo tienen una red profesional muy aceitada que, según críticos como James Henry, de la Universidad de Columbia, se han convertido en una parte estructural del actual sistema financiero.

"Es una industria interna dedicada a la evasión fiscal y el potenciamiento de la ganancia financiera. Hay acá una contradicción entre el circuito del dinero financiero abocado a la multiplicación y el del fisco, que tiene que recaudar para hacerse cargo del funcionamiento de una nación, desde las autopistas hasta la salud y la educación", indicó a BBC Mundo.

2. Registrar empresas en "guaridas" o paraísos fiscales - En su estudio "The price of offshore revisited" (El precio real de las Guaridas Fiscales") James Henry calcula que hay al menos unos u$s21 millones de millones en estas "guaridas fiscales" (traducción literal del término original en inglés "Tax Haven"), suma aproximadamente semejante al PBI de Estados Unidos y Japón, es decir, de la primera y tercera economías mundiales.

Uno de las guaridas favoritas de este dinero son las Islas Caimán, que tienen 85 mil compañías registradas: más compañías que población.

Desde los años 70 el mundo se ha ido poblando de estas guaridas. Con poco más de 300.000 habitantes, las Bahamas tienen 113.000 compañías: una firma cada tres habitantes.

En las Islas Caimán o Bahamas no se hacen muchas preguntas para la creación de una compañía."Un millonario en Estados Unidos monta lo que llamamos una compañía fantasma en una guarida fiscal, con la que lleva adelante transacciones usando precios falsos para transferir dinero a estos lugares, donde no paga impuestos", indicó a BBC Mundo Henry.

Estas compañías fantasmas abundan. El mismo Barak Obama suele citar en sus discursos el caso del edificio Ugland en las Islas Caimán, que es sede de 18.000 firmas.

El presidente estadounidense no necesitaba apuntar tan lejos con el dedo dado que en el noreste de su propio país, el estado de Delaware cuenta con una población de 917.000 personas y 945.000 compañías.Y el mecanismo se ha convertido en un clásico de la evasión.

El portal de análisis financiero Fútbol Finanzas publicó recientemente una lista de lujo de jugadores que usaron técnicas similares en los últimos 20 años.

Desde el mejor jugador del mundo, Lionel Messi, hasta leyendas del deporte como el brasileño Roberto Carlos, el portugués Luis Figo y el búlgaro Hristo Stoichkov formaban parte de la lista.

3. Testaferros - Una manera de invisibilizar el rastro de la persona en cuestión es nombrar a un testaferro que actúa como presunto propietario del bien o compañía.

"Se puede nombrar a un testaferro por razones legítimas, por ejemplo, para no atraer publicidad sobre la inversión en cuestión en el caso de alguien que está en la mira público. Mientras se informe a las autoridades impositivas no hay evasión. El problema empieza cuando no se informa, porque entonces lo que se está haciendo es pagar impuestos por una masa menor de dinero", señala Stevens.

No es necesario para este propósito que la compañía y el testaferro operen desde una guarida fiscal. Ambos pueden actuar en el mismo país donde tributa el multimillonario en cuestión.

Una variante de esta situación es el fideicomiso o Trust, un antiguo instrumento legal inglés, en el que el dueño de un bien cede el control de ese bien -sea una empresa, un cuadro o un palacio- a alguien para que lo administre en beneficio de un tercero.

"Los beneficiarios de esta cesión se pueden multiplicar al infinito. Puede ser la esposa, los hijos, tíos, primos, etc. Por las reglas internas impositivas en Estados Unidos, estos fideicomisos pueden enviar del extranjero parte de este dinero sin pagar impuestos", explica Henry.

Esto facilita el movimiento de grandes masas de dinero que con frecuencia atraviesan una compleja red de fideicomisos, firmas fantasmas y testaferros que logran el principal objetivo del evasor: borrar el rastro.

Es equivalente al "nada por aquí, nada por allá" de un mago.

4. Fijar residencia en otro país - Los países con bajos impuestos suelen ser los favoritos de músicos, artistas y deportistas.

En los 70 fue el cantante de los Rolling Stones, Mick Jagger, quien fijó residencia primero en Francia y luego en Estados Unidos para huir de los entonces altos impuestos británicos.

En diciembre de 2012, el actor francés Gerard Depardieu renunció a la ciudadanía francesa en protesta por los altos impuestos que proponía el gobierno de Francois Hollande, se mudó a Bélgica y obtuvo un pasaporte ruso, donde hay un impuesto único del 13%.

"Desde ya que una persona puede elegir el país que quiera para vivir. Si decide irse a un país para pagar menos impuestos es su derecho. Lo que es ilegal es decir que vive en un país para pagar menos impuestos cuando en realidad vive en otro con una carga impositiva más alta", señala Stevens.

Es lo que pasó con el tenista alemán Boris Becker.

Becker declaró a las autoridades alemanas que había vivido en Mónaco entre 1991 y 1993 cuando, en realidad, había estado en Munich.

El tenista terminó pagando US$3 millones en deuda impositiva con sus correspondientes intereses.

5. Aprovechar vacíos legales - La red de asesores y especialistas que rodean a los millonarios son expertos en encontrar vacíos legales de los sistemas impositivos.

En muchos casos no se trata de evasión fiscal sino de elusión fiscal, un mecanismo perfectamente legal: todos tenemos derecho a pagar menos impuestos siempre que lo hagamos dentro de la ley.

Las exenciones y deducciones impositivas que ponen en práctica los gobiernos para estimular las economías o la donación a organizaciones caritativas suelen ofrecer excelentes oportunidades.

Este mayo un juez británico dictaminó que el cantante inglés Gary Barlow, cuya riqueza está estimada en unos US$80 millones de dólares, había invertido en 51 sociedades financieras creadas exclusivamente para pagar menos impuestos.

Las organizaciones caritativas suelen ser otro vehículo de evasión.

"En Estados Unidos hay un millón de fundaciones privadas que tienen exenciones impositivas. ¿Alguien sabe qué hacen? Ha habido una explosión de ellos y nadie las audita como corresponde", señala Henry.

El futuro: Los problemas fiscales que tienen todos los países desarrollados y la fragilidad del sistema financiero internacional han colocado a la evasión impositiva en el ojo público, centro de un debate global.

La multa a Credit Suisse ha sido presentado como un gran triunfo del fisco estadounidense y hasta como el fin de la era del secreto bancario suizo, uno de los pilares de todo este sistema.

Según Henry el acuerdo alcanzado es, en realidad, un gran triunfo del banco.

"El Credit Suisse no fue obligado a relevar el nombre de ninguno de los evasores. Con lo cual el secreto bancario quedó en su lugar. Nadie en su actual estructura directiva tiene que renunciar, no han perdido la licencia para operar en Estados Unidos. Si quiere más pruebas de que ganó el banco, fíjese en su valor bursátil: aumentó en un 1,5%. EL negocio sigue intacto. El gran desafío ahora para este banco y el actual sistema financiero internacional es conquistar China y el conjunto de Asia", indicó Henry.

No veo un solo parrafo de i-profesional condenando estas practicas.
Por cierto, si lo hiciera se quedaria sin lectores.

Pasa en todo el mundo pero la gran diferencia es que allí, cuando se los detecta son encarcelados, o ejecutados (China), o se suicidan (Japon), en tanto en Argentina no pasa nada y si alguno va preso (Maria Julia) es mas por portación de apellido que por lo robado.

HAY PERSONAS MUY IGNORANTES QUE PIENSAN QUE ESTO SOLO PASA EN ARGENTINA, LO QUE SI ES SEGURO QUE LOS QUE MAS EVADEN SON EMPRESARIOS,DEPORTISTAS Y ARTISTAS, ES INMORAL LO QUE GANAN.LOS EMPRESARIOS NO LO DISIMULAN PERO LOS DEPORTISTAS Y ARTISTAS SE DISFRAZAN DE DEMOCRATICOS, POPULARES Y EN REALIDAD SON UNOS CRAPULAS, A VER SI PENSAS QUE LOS ROLLING SON TRANSGRESORES , POR EJEMPLO

La lujosa vida privada de Fidel Castro

22/05/2014 - Su ex guardaespaldas revela el "secreto mejor guardado de la Revolución".

"En contra de lo que siempre dice, nunca ha renunciado al confort del capitalismo ni ha elegido vivir con austeridad", escribe Juan Reinaldo Sánchez, que durante 17 años fue guardaespaldas de Fidel Castro y que ahora publica un libro sobre la vida privada del líder de la revolución cubana.

Yates lujosos, una veintena de residencias repartidas por toda la isla o partidas de caza "a lo Luis XV", tanto en las frondosas provincias del norte como en los privilegiados fondos marinos, son algunos de los detalles que saca a la luz "La cara oculta de Fidel Castro", escrito junto al periodista francés Axel Gyldén y que estará en las librerías francesas el próximo día 28.

El comandante se cuidó mucho de mantener lejos de la vista de los cubanos su vida privada, "el secreto mejor guardado de la Revolución", asegura Juan Reinaldo Sánchez, según los extractos del libro difundidos a la prensa.

El hombre que acompañó casi a diario a Fidel entre 1977 y 1994 describe el lujoso yate del líder, "Aquarama II", copiado del de un allegado del régimen de Fulgencio Batista (presidente de Cuba entre 1940-1944 y de facto en 1952-1959), con cuatro motores, que le regaló el dirigente soviético Leónidas Breznev.

Fondeado en su puerto privado de Bahía de Cochinos, cada paseo del barco implica todo un despliegue, que incluye otros dos navíos, uno de ellos totalmente medicalizado, una patrullera militar y varios aviones en alerta para evitar que el comandante sufra un atentado.

En general, el "Aquarama II" sirve para dar agradables paseos marítimos, pero también para ir a Cayo Piedra, una pequeña isla situada en el sureste de Cuba, un "paraíso para millonarios" en el que Castro reposa rodeado de lujo.

"Fidel Castro ha dado a entender que la Revolución no le dio ningún respiro, ningún placer; que ignoraba y despreciaba el concepto burgués de vacaciones. Mentía", afirma Sánchez.

El guardaespaldas relata que él estuvo "cientos de veces" en ese "pequeño paraíso", donde era el encargado de escoltar al comandante durante sus numerosas batidas de caza submarina en unos fondos marinos casi vírgenes.

En cuanto el tiempo era clemente, Fidel y su esposa Dalia acudían casi cada fin de semana a Cayo Piedra, mientras que en la temporada de lluvias el comandante prefería la caza del pato en la mansión "La Deseada", situada en la provincia de Pinar del Río.

"En agosto, los Castro se instalaban durante un mes en su isla de ensueño", desde la que el líder acudía a La Habana en helicóptero si algún imperativo así lo exigía, añade.

Ningún cubano de a pie penetró en la secreta isla de Castro, a la que solo un reducido grupo de privilegiados, casi todos extranjeros, fueron invitados.

Reinaldo Sánchez recuerda al ex-presidente colombiano Alfonso López Michelsen, al empresario francés Gérard Bourgoin, conocido como el "rey del pollo", el propietario de la CNN Ted Turner o el dictador de la República Democrática Alemana Erich Honecker.

Aunque los más habituales del lugar eran el escritor Gabriel García Márquez y el héroe de la revolución Antonio Núñez Jiménez.

En una de esas visitas, indica el autor, Fidel propuso a "Gabo" lanzarse a la conquista de la presidencia colombiana con el apoyo de Cuba, pero el escritor "prefería disfrutar de los placeres de la vida quedándose confortablemente al margen de la política".

Lo que no consiguió con García Márquez, tener un peón en Colombia, lo logró años más tarde con Hugo Chávez en Venezuela, señala Reinaldo Sánchez, quien asegura que el líder cubano "siempre tuvo en la línea de mira el petróleo" de ese país.

"Sabía que era la clave para financiar su sueño internacionalista de oponerse a Estados Unidos", agrega.

"La cara oculta de Fidel Castro" no describe solo el lujo de la vida del dictador cubano, sino que también analiza otros aspectos de su régimen, la dinastía familiar, seguida por la de su hermano Raúl.

El ex guardaespaldas también se centra en la costumbre que tenía Fidel de grabar a todos sus colaboradores y allegados o su intento por extender la revolución a Nicaragua.

Reinaldo Sánchez cayó en desgracia en 1994 por pedir la retirada y la jubilación. Fue encarcelado y, tras múltiples peripecias, logró escapar en 2008 para reunirse con su familia en Estados Unidos.

La increíble realidad de muchos países, en especial emergentes, donde reducidas elites de ciudadanos poseen fabulosas fortunas ocultas radicadas en paraísos fiscales del exterior, mientras que en sus países la gran mayoría de la población pasa grandes privaciones económicas e incluso miseria, dándose incluso en varios casos la cruel paradoja que dicho país al mismo tiempo arrastre una asfixiante deuda externa ante organismos internacionales de crédito o prestamistas usurarios. (respecto al ejemplo siguiente, la deuda externa argentina al año 2014, es de 140.000 millones de dólares).

El informe sólo toma en cuenta la riqueza financiera
Estiman que ciudadanos argentinos tienen en el exterior casi 400.000 millones de dólares

25/07/2012 | http://www.cadena3.com/contenido/2012/07/24/100611.asp El dato fue difundido por la organización Tax Justice Network. El país ocupa el cuarto lugar dentro de América Latina en cuanto a la cantidad de habitantes que más dinero poseen sin declarar fronteras afuera.

Los argentinos tienen casi 400 mil millones de dólares en paraísos fiscales del exterior y, de ese modo, el país ocupa el cuarto lugar dentro de América Latina en cuanto a la cantidad de habitantes que más dinero posee sin declarar fronteras afuera.
Los datos fueron difundidos por la organización Tax Justice Network, la cual explicó que el informe sólo toma en cuenta la riqueza financiera y excluye otros activos como propiedades inmobiliarias.
El volumen global de colocaciones en paraísos fiscales equivale al Producto Bruto Interno (PBI) combinado de Estados Unidos y Japón, esto es, entre 21 y 32 billones de dólares.
Según el informe publicado por el diario El Cronista, de la suma total de colocaciones, los millonarios argentinos aportan 399.000 millones de dólares.
Este estudio fue confeccionado de acuerdo con datos del Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y el Banco de Pagos Internacionales (BPI).
Entre los países con más dinero en el exterior figuran también Brasil (520.000 millones de dólares), México (417.000 millones) y Venezuela (406.000 mil).
James Henry, autor del estudio, indicó que estos activos están "protegidos por un grupo diligente y bien pagado de agentes en la banca privada y en empresas legales, de contabilidad e inversiones que tienen ventajas crecientes en la economía mundial cada vez más sin fronteras ni fricciones".
Según el informe, los diez mayores bancos privados manejaron más de 6 billones de dólares en 2010 con destino a paraísos fiscales, casi el triple en relación a los 2,3 billones de cinco años atrás.

Todos juntos suman 871 mil millones de dólares, o la tercera parte del PBI británico. Con esa plata se podría solucionar la crisis en Ucrania o el drama en el norte de Nigeria. Enterate quiénes son. 05/2014

La crisis es un recuerdo del pasado en Gran Bretaña. Los millonarios son más ricos que nunca este año y todos juntos suman una fortuna de 519 mil millones de libras esterlinas, o sea 871 mil millones de dólares. Una cifra que puede solucionar fácilmente en su totalidad la crisis en Ucrania o el drama en el norte de Nigeria y representa la tercera parte del PBI británico.

En la famosa lista de los millonarios del año del dominical británico de The Sunday Times, los poderosos que viven y tributan en el reino duplicaron su fortuna en cinco años. “Cuando la gente ha visto caer sus salarios en términos reales, la lista de los ricos de The Sunday Times 2014, publicada hoy (por ayer), revela que 1.000 hombres y mujeres han aumentado a nuevas alturas su fortuna, con un incremento del 15,4 por ciento en comparación con las 449 mil millones de libras esterlinas del año pasado”, sostuvo el dominical.

Philip Beresford, que está a cargo de confeccionar la lista desde 1989, dijo: “Nunca he visto un fenómeno de alza en una fortuna personal como el crecimiento de las fortunas en Gran Bretaña de los 1.000 más ricos en un año”, aseguró.

No se esperancen en sumarse fácilmente a este exclusivo club: se necesitan 85 millones de libras esterlinas para solamente tener el derecho a figurar. Exactamente 143 millones de dólares como punto de partida. Para estar dentro de los primeros 500, hay que contar con 190 millones de libras, que equivalen a 319 millones de dólares.

En esta exclusiva lista, los dos más ricos son Sri y Gopi Hinduja, dos indios, con una fortuna de 11.900 millones de libras esterlinas, seguidos por Aliseher Usmanov, con una empresa minera, y el indio Lakshmi Mital y su familia. El ruso Ramon Abramovich, dueño del Chelsea, entra noveno. Entre los británicos se encuentran Sir Richard Branson, del grupo Virgin; Sir Philip Green, dueño de Top Shop; y los hermanos Barclays, con su isla propia en el Canal de la Mancha. Pero muchos de los nombres son nuevos ricos, que han llegado del mundo digital y que han trabajado para convertirse en millonarios. No lo han heredado. Si algo refleja la lista, es la transferencia de los millones de la tierra y las herencias británicas de los nobles a nuevos y despreocupados nuevos ricos, a quien les gusta exhibir su dinero y gastarlo excéntricamente..

Antes, los millonarios terratenientes británicos se diferenciaban por su clase social, entre los que habían heredado los muebles firmados de la familia y los que debían comprarlos. Esta ultima posibilidad era estigmatizante, a pesar de la cuenta bancaria. Esa línea se ha esfumado ahora hasta pasar a ser irrelevante, aun en el victoriano sistema de clases y acentos británicos.

John Roberts, creador de AO, que vende artefactos domésticos, llegó a la lista con sus 410 millones de libras. Sam y Dan House, que inventaron el juego Grand Theft Auto, también han sido contados con 90 millones de libras.

Las mujeres millonarias son menos que los hombres. La encabeza Tamara Mellon, con 180 millones de libras, y JK Rowling, la autora de Harry Poter y gran benefactora, con 570 millones de libras esterlinas.

La nobleza pierde su poder ante esta nueva ola de nuevos ricos. Pero la princesa Marie Chantal de Grecia es una auténtica millonaria. Cuenta con 985 millones de libras esterlinas, después de heredar el imperio de duty free de su padre. Un ex vice primer ministro conservador británico integra la lista de The Sunday Times. Lord Helseltine, o “Tarzan”para la clase política británica, que derrocó a Margaret Thatcher en el partido, figura en la posición 337° con 287 millones de libras esterlinas como fundador de Haymarket Publishing.

Aunque en Inglaterra, con el precio exorbitante de las propiedades y su manía por la casa propia, uno de cada 10 británicos es un millonario.

Duncan Banntyne, numero 534 en la lista de The Sunday Times, con 175 millones de libras esterlinas, advierte “que cualquiera puede ser millonario. ¡Es tan fácil, es tan aburrido!” Pero no explica la fórmula. La mayoría de los nuevos millonarios han tenido una infancia difícil, no han terminado educación, son creativos e inusuales.

WASHINGTON.- El mes pasado, cuando el gobierno de Obama impuso sanciones a individuos rusos en respuesta a la intervención armada de Moscú en Ucrania, uno de los blancos fue uno de los históricos accionistas de la empresa de comercialización de commodities Gunvor Group.

Su nombre, Gennady Timchenko, es desconocido para la mayoría de los norteamericanos, pero escondidas en el anuncio del Departamento del Tesoro había una decena de palabras que Obama y su equipo sabían que no pasarían inadvertidas para Vladimir Putin. "Putin", decía el documento, "tiene inversiones en Gunvor y tal vez tenga acceso a los fondos de Gunvor".

Durante años, la sospecha de que Putin tiene una fortuna secreta ha intrigado a los expertos, analistas de la industria, figuras de la oposición, periodistas y agencias de inteligencia, pero ninguno de ellos logró encontrarla. Se han tirado cifras que sugieren que Putin controlaría desde 40.000 hasta incluso 70.000 millones de dólares, lo que teóricamente lo convertiría en el jefe de Estado más rico de la historia. Más allá de rumores y especulaciones, sin embargo, las evidencias son pocas o ninguna, y Guvnor, por su parte, ha negado rotundamente cualquier vinculación con Putin.

Hasta el momento, el gobierno de Estados Unidos no le ha impuesto sanciones a Putin mismo. Pero los funcionarios dicen tener la esperanza de captar la atención de Putin apuntándoles a figuras de su entorno, como Timchenko y otros magnates rusos, como Yuri Kovalchuk, Vladimir Yakunin y Arkady y Boris Rotenberg.

Según informó este mes el Kremlin, en 2013 Putin declaró ingresos por sólo 102.000 dólares. A lo largo de los años, siempre ha rechazado cualquier referencia a una fortuna personal. La importancia que Putin le da al dinero es tema de debate desde hace mucho, tanto en Rusia como en Occidente. Putin es empleado público desde su época en la KGB, y según muchos creen, lo mueven más el ansia de poder y el nacionalismo que el afán de enriquecerse.

"Si realmente tiene todo ese dinero que según dicen está escondido, ¿para qué es?", se pregunta Bruce Misamore, jefe de finanzas de Yukos Oil antes de que el gobierno ruso encarcelara a su principal accionista, Mikhail Khodorkovsky, confiscara sus activos y se los transfiriera a Rosneft, controlada por Sechin. "¿En qué se beneficiaría? ¿Lo haría sólo por una cuestión de ego? Lo más probable es que no sea para dejárselo a sus herederos. Y no creo que Putin vaya a convertirse en el mayor filántropo del mundo."

Y sin embargo, algunos señalan los aparentemente costosos relojes que lleva en la muñeca y la construcción del palacio costero que el Kremlin niega se esté levantando para Putin.

El Departamento del Tesoro no ha suministrado evidencias que sustenten sus afirmaciones sobre Putin.

Los cables diplomáticos norteamericanos obtenidos por WikiLeaks muestran una persistente atención sobre este tema y vinculan a Putin no sólo con Gunvor, sino también con Surgutneftegaz, una enorme petrolera, y hasta con Gazprom, el gigante energético estatal, pero en los cables siempre figuran como "rumores". En uno de los cables, por ejemplo, los diplomáticos citan a un ejecutivo de la General Electric que trabajaba en la región y que habría dicho privadamente que Yakunin, presidente de los ferrocarriles estatales rusos, "realizó considerables pagos en efectivo a Putin", y estimaban que el líder ruso tenía una fortuna "muy por encima de los 10.000 millones de dólares".

En 2007, la CIA elaboró una evaluación secreta de la riqueza de Putin que nunca fue divulgada. El informe se ceñía mayormente a las afirmaciones que luego hizo públicas un analista político ruso, quien aseguró que por entonces Putin efectivamente tenía participaciones en Gunvor (75%), Gazprom (4,6%) y Surgutneftegaz (37%) que sumaban hasta 40.000 millones de dólares.

Putin es blanco de sospechas desde los inicios de su carrera política. Cuando era vicealcalde de San Petersburgo, en la década de 1990, su administración otorgó licencias a empresas beneficiarias para exportar 92 millones de dólares en petróleo, madera, metal y otros productos, a cambio de un monto anual equivalente en alimentos importados. Esos alimentos nunca llegaron.

Putin no fue acusado, pero una comisión municipal recomendó su despido por "incompetencia" y "negligencia e irresponsabilidad sin precedente". Putin culpó a las compañías involucradas y fue salvado por el alcalde, Anatoly Sobchak, su mentor político.

Boris Berezovsky, el magnate que ayudó a Putin a llegar al Kremlin para luego romper con él y convertirse en su más férreo enemigo, contó haber buscado y recibido ayuda del actual presidente para un emprendimiento comercial en San Petersburgo, por lo que luego le ofreció un soborno que Putin rechazó.

La evaluación de la CIA reflejaba bastante las estimaciones hechas públicas a fines de ese año por Stanislav Belkovsky, analista político ruso con lazos con el Kremlin, cuyos ataques contra la oligarquía rusa, varios años antes, presagiaron el arresto y enjuiciamiento de Khodorkovsky, de Yukos.

En 2010, el empresario Sergei Kolesnikov publicó una carta en la que decía que él había ayudado a Putin a construir un palacio multimillonario sobre el Mar Negro. El Kremlin rechazó esas afirmaciones y las calificó de "absurdas". En 2012, Boris Nemtsov, un líder opositor, divulgó un informe en el que detallaba los beneficios que tenía Putin a su disposición, incluyendo 20 residencias, 15 helicópteros, cuatro barcos y 43 aeronaves.

Garry Kasparov, el maestro del ajedrez devenido en líder opositor, dijo que la fortuna de Putin debe estar tan enterrada que sería difícil probar su existencia dentro de los estándares requeridos por la legislación norteamericana. "Estoy seguro de que es posible dar con ella, pero para hacerlo habría que romper algunas reglas", dijo Kasparov.

Traducción de Jaime Arrambide.

comentarios de lectores

joomla

Putin , Fidel Castro , Chavez , Los Kirchners , Peron , los Pseudo Progres , los zurditos que le gustan la guita más que la Coca-Cola y hablan del imperialismo , jaja. Cortados con la misma tijera.

eduardo_rivade

Y CUAL ES LA MITICA FORTUNA DE LA RATA DE ANILLACO Y DE LOS KIRCHNER?

goyiusa

La fortuna de Putin no es un mito. Es como la de todo dirigente politico que alcanza gran poder, surgiendo de la nada. Cuando sus origenes no son de una clase economicamente pudiente, carecen de capacidad para resistir las tentaciones, prosperando desmesuradamente y sin control, -gracias a la corrupcion- como suelen probarlo las riquezas de sus herederos y las de sus amigos, que se beneficiaron por su proximidad con el poder. Solo con nombrar algunos como Peron, Stalin, Hitler, Chavez, Franco, Kirchner, Menem, Fidel, o cualquier jeque petrolero que se nos ocurra, seria suficiente. A Putin le adjudican una fortuna que va de los u$40 a los 70 mil millones, de acuerdo a Bloomberg.

burrito_sj

En cambio, los multimillonarios que se meten en política son incorruptibles, como María Julia, Berlusconi, Menem, etc.

goyiusa

burrito -- Sin ofender, su conclusion es absurda. La gente adinerada que se mete en politica, lo hace solamente para incrementar su riqueza y la de sus parientes y amigos. Los que usted menciona son pobres ratas miserables de sotano abandonado que se enriquecieron gracias a la politica, no multimillonarios. Me parece que conoce poco a los corruptos personajes de nuestra politica.

olegand

¿ud nos quiere hacer creer que los que son multimillonarios "resisten la tentación" de enriquecerse desmesuradamente? si es así, su hipotesis tiene la misma validez que los postulados comunistas de que al llegarse a la "etapa comunista" de la sociedad los hombres sólo tomarían lo necesario para vivir y ya no serían -como son- ambiciosos y egoístas. Su hipotesis analoga a los multimillonarios a los San Francisno de Asís casi, realmente insostenible. La realidad nos muestra que los que más tienen, más quieren y nunca se sacian, la diferencia es que tienen más contactos para hacer que no se note, es la unica diferencia.

marti_libre

Como todo buen comunista! Tiene lleno los bolsillos de dolares!

lidiaefb

Como todos los de izquierda, viven de derecha.

Declararse "progre" ofrece impunidad

Por Marcos Aguinis | LA NACION

A Mario Vargas Llosa, en una de sus visitas a Buenos Aires, le preguntaron si era progresista. Sonó agresiva la consulta, como si se infiriese a priori que no lo era. Así se desnudaba antes a quien era negro, judío, gitano, homosexual o alguna de las muchas condiciones que se discriminaban (y discriminan) en el mundo. Ahora, no ser "progre" implica un estigma infernal. El escritor se limitó a una respuesta educada. Hubiera sido conveniente que preguntase a la entrevistadora qué entendía ella por progresismo . Entonces le hubiera transferido la carga de explicar algo que se ha convertido en un nudo gordiano.

En efecto, el progresismo se asocia a los partidos políticos llamados de izquierda, en oposición a los conservadores, llamados de derecha. Preconizan el progreso (valga la redundancia) en todos los órdenes. Pero resulta que muchos de los partidos y líderes que se proclaman de izquierda llevan a cabo políticas crudamente opuestas al progreso: tiranizan sus naciones, cercenan la libertad de opinión, generan pobreza, someten la justicia a los miserables intereses del grupo dominante, son hipócritas, desprecian la dignidad individual, corrompen la democracia, quiebran la recta senda del derecho y otras calamidades por el estilo.

No obstante, por el hecho de proclamarse "de izquierda" o "progresistas", quedan protegidos por el escudo de una excepcional impunidad. Sin ese escudo, hubieran sido objeto de impugnaciones muy severas. Imaginemos que el gobierno actual de Venezuela estuviese compuesto por figuras que no se llaman a sí mismas "progres" y se las considerase "de derecha". Y que, como el actual, haya surgido de elecciones poco claras. Supongamos que un gobierno desprovisto del maravilloso título de "progre" cercena el disenso, mete en la cárcel a los opositores, cierra medios de comunicación que le resultan molestos, reprime manifestaciones en las que mueren decenas de ciudadanos en la calle. ¿Qué ocurriría? Seguro que habría incontables y muy sonoras expresiones de condena. Líderes que en este momento son tibios o cómplices activarían a las organizaciones internacionales para detener los abusos de ese poder satánico. Se enviarían comisiones investigadoras, se escucharía a los disidentes, se difundirían con más intensidad los crímenes, se implementarían sanciones políticas y económicas. No hay duda de que se haría todo eso y aún más. Pero resulta que el gobierno de Venezuela se llama "progre". Nació con la arrogante pretensión de crear un hombre nuevo (pretensión mesiánica que se repite de tanto en tanto y adquirió febril intensidad en 1917, con la fundación de la Unión Soviética). Cambió el nombre de LA NACION con el agregado de "bolivariana" y se proclamó adalid del "socialismo del siglo XXI", que sanaría las fallidas experiencias autoritarias del pasado. Desgraciadamente, igual que en las experiencias anteriores, fue hundiendo al país en las ciénagas de una dictadura empobrecedora, ignorante y brutal, que sólo mantiene como fachada la convocatoria a elecciones, a las que se contamina de fraude antes de que se realicen.

La revolución cubana también fue "progre". Muy "progre". Millones creyeron en ella con juvenil esperanza. Modestamente, yo también. Pero los ideales sólo flamearon en los discursos y las racionalizaciones. La gran revolución que devastó esa hermosa isla y ensangrentó con aventuras guerrilleras América latina, África y otros continentes degeneró pronto en una dictadura unipersonal férrea, asesina y estéril. Los hermanos que la conducen son los tiranos más viejos del mundo, son los que más duran en el poder, sin amagos de una mínima consulta popular. Pero a ese gobierno inepto, delirante, corrupto y asesino se lo sigue considerando "progre", es decir, de izquierda. La razón es simple: como se ha proclamado "progre" y sigue diciendo que es "progre", brinda certificado de "progre" a quienes lo apoyan, aunque ese apoyo cause náuseas. Hace poco desfilaron ante el senil monstruo que supo engañar a su pueblo y a la humanidad casi todos los presidentes de América latina. Fue un espectáculo bochornoso que ofende el concepto de democracia que se pretende cultivar. Fue una traición y una mofa a ese concepto.

Corea del Norte es una dictadura que ha elegido el aislamiento monacal. Es de izquierda porque nació con las bendiciones de la URSS y China, y sus líderes se proclaman marxistas-leninistas. Pero su socialismo ha optado por una forma de sucesión que debe convulsionar los huesos de Marx y Lenin, porque impuso el reaccionario modelo de la monarquía absoluta. Algo que ni siquiera en estado de delirio aquellas grandes cabezas hubieran sospechado. El Abuelo fundador fue seguido por su Hijo consolidador y su Nieto con cara de bebe perverso. Corea del Norte funciona como un colchón entre China y Corea del Sur y quizás por eso la dejan sobrevivir. El pueblo tiene hambre y debe mendigar comida, pero se gastan enormes cifras en bombas atómicas. Contra ese régimen no hay manifestaciones universitarias, ni políticas, ni de organismos humanitarios, porque evidencia su condición de "progre" mediante su odio al gran enemigo que encarna el imperialismo yanqui.Desde hace décadas ser enemigo de Estados Unidos condecora de inmediato con la credencial de "progre". No hace falta más. No importa si prevalece un salvajismo equivalente a las etapas más primitivas de la humanidad. No importa que el Amado Líder, para consolidar su fuerza basada en el terror, haya hecho devorar vivo por perros hambrientos a su tío.

Llama la atención la escasa fortuna que ha tenido una obra mayúscula como El libro negro del comunismo. Con una documentación farragosa y estilo subyugante, pasa revista a las experiencias de izquierda, "progres", que se concretaron desde comienzos del siglo XX. Los conflictos entre los reformistas socialdemócratas y los revolucionarios comunistas dieron por mucho tiempo ventaja a los comunistas. Tanta ventaja que ahora, cuando el comunismo ya está desenmascarado como una corriente ciega, que en la práctica nunca genera más libertad ni justa inclusión, todavía sigue gozando de tolerancia o silencio. No abundan las condenas a Stalin, a los gulags, a Mao, a Pol Pot y a los dictadores de las mal llamadas "democracias populares". No son recordados como etapas tenebrosas de las que se deben sacar enseñanzas para no repetirlas ni por asomo.

Con gran acierto, Horacio Vázquez Rial calificó a estos "progres" como la "izquierda reaccionaria". ¡Gran definición! Los discursos de esa izquierda son falsos y engañosos, aunque no usen la palabra comunismo, sino socialismo, progresismo, nac&pop u otras variantes. No conducen a una mejor democracia ni a la consolidación de los derechos individuales, ni estimulan el pensamiento crítico, no consiguen un desarrollo económico sostenido, faltan el respeto a las opiniones diversas, destruyen la meritocracia en favor de la burocracia y la ineptocracia nutridas por el poder de turno. Operan como la trampa de almas ingenuas u oportunistas, que no son pocas. Sigue operando la palabra "progre" como el ademán hipnótico de un desactualizado Mandrake.

Como observación final, hago votos para que la palabra progresismo sólo se aplique a quienes de veras quieren el progreso (no lo contrario), la modernidad, la justicia, la decencia, el respeto, la ética, las instituciones de una vigorosa democracia y los derechos asociados siempre a las obligaciones.

COMENTARIOS DE LECTORES

alberto166 Como siempre Marcos su pensamiento certero, echando luz en tanta oscuridad

nachoelcat ¡¡¡GENIAL!!! Lo comparto plenamente. Es inadmisible que se apoye a la Cuba de los Castro. A la Venezuela de Chavez y maduro. Y el colmo de los colmos: La corea de Kim il Sun.

juanca100

Mi viejo decía "conserva" peyorativamente pues un "radicha" como él sabía de qué se trataba. Después aprendimos el significado de "gorila". Más cerca en el tiempo la gente común aprendió gracias a los golpes militares y de mercado el significado práctico de la palabra "liberal"; está asociada a FMI, privatizaciones, Sociedad Rural, La Nación. Intuitivamente la gente utiliza el término "progre" para significar que no es conservadora, ni liberal, ni gorila ni está del lado de los oligarcas, etc. Generalmente es más fácil definir lo que no queremos... y muy especialmente cuando tenemos el bolsillo medio vacío ya que "república", "calidad institucional", "seguridad jurídica" son términos muy "cultos" que suenan a "verso". Cuando la clase media la pasaba bien la presidenta "progre" fue reelegida con el 54 % de los votos, hoy el mediopelo (como decía mi viejo) con problemas de "efectivo" devaluó el término "progre" y está más interesado en la "república" ¿será cierto?

Gustavocarca3

Como siempre, brillante el contenido del artículo del sr Aguinis. Esa izquierda reaccionaria, escondida en nuestro país bajo el rótulo de "nac and pop", solo busca impunidad para sus negociados con los dineros públicos, venganza y persecución política y judicial disfrazadas de "épica liberadora". De calidad en la formación educativa , de justicia social (las villas de miseria explotan demográficamente), de seguridad pública y de defensa nacional, simplemente ni hablar, no existen, perdón, no solo no existen sino que las han destruído. Me pregunto si no habrá algún mecanismo constitucional para frenar o desalojar del poder político a aquellos gobiernos que, por acción u omisión, ocasionen tanto daño a la sociedad como el actual, hace ya más de 10 años. ¿No será tiempo de perfeccionar o adecuar a los tiempos presentes el verdadero sentido del sistema democrático y ponerlo al servicio del bien de toda la sociedad y no al de la corporación política de turno?.

nmayer

Los ¿progresistas? son gente con estreñimiento intelectual, que se visten con una piel de cordero de amor y paz y cuyo núcleo cognitivo es muy simple: un conjunto de palabras emotivamente placenteras que les da la sensación de ser justos y/o justicieros contra las fuerzas del mal. Son lobos de pensamiento ingenuo y acción depredadora.

ROBEROBERTO ESTE GOBIERNO NO ES PROGRE. NI NADA. ¿QUÉ ES? ES UNA MAFIA. COMO ELLAS, NO SON DE IZQUIERDA NI DE DERECHA.

aethelred

Para ahondar un poco en el tema de Corea del Norte, creo que encuadra perfectamente en el Egipto de los faraones. No por casualidad, hace cosa de 70-80 años, Moret definió a esa civilización (que no usaba, ni tenía, moneda, sino un ingenioso sistema de distribución de bienes y servicios organizado a través de los escribas) como 'comunismo teocrático'. Claro, los coreanos no tienen mucho para distribuir, pero el sistema se le parece mucho. Gracias Aguinis, el art. es muy bueno. Lástima que quienes deberían leerlo no lo harán.

NourielRoubini

El progreso requiere inteligencia, educación, sentido común, capacidad de trabajo y honestidad. Salvo honrosas excepciones, la clase dirigente argentina y los autoproclamados "progres" están en las antípodas del concepto.

Estas son las cinco estrategias favoritas de los ricos para evadir impuestos

La lujosa vida privada de Fidel Castro

En Gran Bretaña, los millonarios este año son aún más ricos

La mítica fortuna secreta de Putin desvela a la CIA

Declararse "progre" ofrece impunidad