Obama baja los impuestos a los ricos

El uno por ciento más rico de la población demanda actualmente el veinte por ciento o más de renta total. Gravar a los ricos podría ayudar al control de los déficits de gobierno, mejorar la  democracia económica y contener ambientalmente la consumición destructiva, discute  Allan Engler.

26 de noviembre de 2010 - publicado por voz disidente

Los altos déficits de gobierno se están utilizando para justificar cortes al empleo público y a los programas sociales. No es una sorpresa que la finanza transnacional, los medios corporativos y los partidos políticos de derecha exigen que se de prioridad a la rentabilidad de la inversión sobre el empleo, la renta de los trabajadores, y el bienestar del marginado. Agresivamente apoyando cortes al negocio y a los impuestos sobre la renta, tienen razón para preocuparse de las vueltas verdaderas en títulos del Estado.

No es también una sorpresa que las uniones y los estudiantes en Europa han movilizado millones contra estos cortes. Las uniones, los trabajadores del sector público, los pensionistas, los inmigrantes y los pobres no tienen la culpa. Los déficits de gobierno son un resultado directo de las reducciones de impuestos, especulación capitalista, los colapsos financieros del 2008, desalojos urgentes del gobierno, y la pérdida resultante de empleo, de renta y de ingresos del Gobierno.

Si los déficits públicos fueran el problema real-no un pretexto-los gastos militares, particularmente en los EE.UU. deberían ser reducidos. Los impuestos deberían ser aumentados. Por supuesto, los aumentos del impuesto tienen consecuencias. Ventas más altas y los impuestos sobre el valor añadido reducen el poder adquisitivo  del consumidor, promoviendo el debilitamiento del mercado en tiempos de recesión. Los impuestos sobre réditos de la empresa pueden reducir los gastos para la planta y el equipo y llevar a la falta de más negocios.

Aumentar gradualmente los impuestos sobre la renta  trastornaría al superrico pero son de otra manera benignos. La renta que grave los ingresos mayores que  $200.000 por año al índice del 75 por ciento, y a los  mayores de  $500.000 en el 90 por ciento aumentaría substancialmente los ingresos del Gobierno sin la reducción de los mercados para la mayoría  de los bienes y servicios. El gravar impuestos sobra la compra venta de acciones, bonos, bienes raíces,  y las monedas podría levantar réditos adicionales. El acuerdo internacional de levantar tarifas al 15 o 25 por ciento del promedio actual del cinco a diez por ciento levantaría más ingresos. Aunque los beneficios de corporaciones transnacionales fueran exprimidos, el crecimiento resultante en la producción local para la consumición local ampliaría el empleo, la renta, y réditos públicos por todas partes.

El aumento de impuestos sobre renta capitalista es anatema a los economistas de la oferta que han dominado la política del gobierno por treinta años. Ellos dicen que los impuestos cada vez mayores sobre el rico reducen la fuente de fondos disponibles para la inversión privada, causando pérdida de trabajo, ingresos reales reducidos, y la declinación económica. La economía de la oferta era una reacción  a las políticas keynesianas del lado de demanda.

El keynesiano período-de la Segunda Guerra Mundial a la década de 1970s-había sido una respuesta a las guerras destructivas del vigésimo siglo, a los colapsos financieros, a las declinaciones económicas prolongadas, y a la ayuda de levantamiento para el unionismo, el socialismo, y el comunismo militantes. Para responder a la oposición cada vez mayor al capitalismo, estimular la demanda del consumidor y restablecer las oportunidades para las inversiones provechosas, los gobiernos aumentaron el gasto en ayuda de las pensiones, del subsidio de paro, de la educación, del cuidado médico y de renta. Las leyes fueron cambiadas para hacerla más fácil para que las uniones organicen y estipulen colectivamente.

Mucho del coste de la demanda estimulante fue cubierto por el aumento graduado de impuestos sobre la renta. En Canadá, los EE.UU., y el Reino Unido las rentas más altas fueron gravados a las tarifas marginales de hasta el 90 por ciento durante la guerra y después. Aunque fueron bajados en los años 60, los impuestos sobre la renta siguieron siendo crecientemente graduados durante  los años 70. La parte de la renta total que iba al capital como beneficios, dividendos, pagos de interés, y alquiler disminuyó. No obstante, las inversiones en maquinaria, el equipo, edificios, infraestructura (puentes, caminos, escuelas, hospitales, tránsito público), y viviendas subieron constantemente.

Por los años 70 muchos de los oligarcas muy ricos y corporativos habían concluido que el estado del bienestar no estaba en sus intereses. Las uniones estaban en declive. El comunismo no superaba claramente al capitalismo económicamente o militarmente. En el final de la década, los neoconservadores como Margaret Thatcher y Ronald Reagan ganaban el cargo político que demandaba que las políticas keynesianas tenían demanda creciente a expensas de la fuente de capital para las inversiones. El resultado, dijeron, eran no crecimiento, sino inflación y estancamiento.

De hecho, el período keynesiano era una época del crecimiento constante, impresionante en la inversión y de la renta del consumidor. Las tasas de inflación alcanzaron dígitos dobles en los años 70.Los  Neoconservadores culpó de esto a la elevación del gasto social y déficit del gobierno. Una explicación más obvia era la subida de precios del petróleo y de afluencias del capital masivas del extranjero. Los precios del petróleo se habían levantado de debajo de $3 a mas de  $30 por barril, aumentando el precio de casi todos los bienes y servicios. Repentinamente inundado en réditos, las reglas de los países exportadores del petróleo invirtieron miles de millones en los EE.UU., el Reino Unido, la Europa y el Canadá. Los gobiernos que cortaban ya impuestos pagaron por los ricos y acumularon déficits, respondiendo pidiendo mas préstamos. Las decisiones del gobierno de los EE.UU. para financiar la guerra en Indochina fueron pedir mas prestamos, no subir los impuestos, componiendo el problema.

En los años 80, después de que las políticas de la oferta se convirtieron en la ortodoxia económica, los impuestos sobre corporaciones y las rentas superiores fueron bajados metódicamente. Las industrias fueron desregularizadas. Las leyes fueron cambiadas para hacer más difícil  que las uniones organicen y enganchen a la negociación colectiva eficaz. Los servicios públicos fueron privatizados.

Los ricos se hicieron mas ricos, el superrico substancialmente rico, pero las economías no prosperaron como los políticos de la oferta habían predicho. La calidad de servicios públicos disminuyó. La infraestructura social fue permitida decaer. El empleo en la fabricación y industrias de servicios bajó. Los ingresos reales de los trabajadores del jornal y del sueldo dejaron de crecer. Los mercados de los bienes de consumo se estancaron.

Los teóricos de la oferta no hicieron caso de la evidencia. En su lugar, dieron vuelta a frases de Adán Smith como en un mantra. Más renta para los capitalistas, entonaron, significado más ahorros, más inversión, un mayor desarrollo económico. Pero Smith no hablaba de los oligarcas corporativos del vigésimo siglo cuando él comparó renta capitalista con ahorros y la inversión. Él describía una clase media de granjeros, y de comerciantes prósperos, cuya frugalidad él puso en contraste con el cariño de la aristocracia por el lujo. La clase media, él dijo, dio vuelta a su renta de sobra en los ahorros para la inversión en el futuro; los aristócratas gastan y piden préstamos para su placer actual.

Los Superricos de hoy son más bien como los aristócratas del décimo octavo-siglo que las clases medias del día de Smith. Son mega y  giga-consumidores que transforman réditos de activos productivos y de trabajo social en personal abundancia-en mansiones, yates, y  propiedades horizontales frente al mar, y retiros de invierno. Como clase, se obsesionan con la maximización de vueltas para su abundancia, pero tienen poco interés en la inversión productiva. Para ellos, la innovación significa los nuevos instrumentos de una inversión más provechosa: futuros, derivados, hipotecas dudosas embaladas como obligaciones de deuda, e intercambios del defecto del crédito (seguro de la bancarrota).

Incluso cuando los timos de la pirámide y el fraude absoluto no están implicados, no se agrega nada a los medios del sustento cuando un capitalista compra y otro vende  acciones. Los títulos financieros simplemente se mueven del uno al otro. Cuando los ricos invierten en planta real y el equipo  es probable que sea al exterior donde está más barato el trabajo y los beneficios son más altos.

La discusión económica

Los impuestos sobre la renta de aumento graduado harían la deuda pública manejable. A diferencia de los impuestos sobre el consumo, los impuestos sobre las rentas más altas no desalentarían los mercados para los bienes de consumo. Los réditos públicos adicionales se podían utilizar para mejorar la educación, cuidado médico, cubierta social, ayuda de renta, tránsito público. Como el empleo y los mercados se amplían, se animaría a las empresas a que invirtieran más.

Los beneficios corporativos sin distribuir son la fuente principal de inversión en la investigación, desarrollo, planta, y equipo. Desalentando la distribución de beneficios como dividendos, sueldos ejecutivos, y las primas, las imposiciones fiscales confiscadoras en las rentas más altas darían a las empresas más razón para conservar las ganancias, aumentando los fondos disponibles para la inversión en medios verdaderos de sustento.

Con impuestos lejos más altos sobre la renta capitalista, los superricos tendrían  que conformarse con  hogares menos suntuosos, pocos automóviles y menos lujosos, los yates, y los puntos de vacaciones menos lujosos. La gente en todos los grupos de ingresos es probable que ahorren más, haciendo más fondos disponibles para la inversión en casa y empresas locales.

La discusión democrática

............

¿Puede confiarse en  los gobiernos y los representantes elegidos  para actuar en el interés común?   Con impuesto sobre la renta de aumento graduado, una pequeña minoría interesada tendría menos dinero para influenciar la legislación y para corromper a políticos.

---------------