|
Nuevo Grupo de Servidores del Mundo: son los que comienzan a formar un nuevo orden social en el mundo. Políticamente no pertenecen a partido o gobierno alguno. Reconocen a todos los partidos, credos, organizaciones sociales y económicas y a todos los gobiernos. Se hallan en todas las naciones y organizaciones religiosas, y se ocupan de formular el nuevo orden social.
Cuaderno del NGSM - Pág.2.
El socialismo fracasó. El capitalismo está quebrado. ¿Qué viene ahora?
Eric
Hobsbawm *
Cualquiera
sea el logotipo, el paso del libre
mercado a la acción pública debe ser
mayor que lo que suponen los políticos.
Subestimamos lo adictos que son los
gobiernos a la droga de libre mercado
que los ha hecho sentirse bien por
décadas. El siglo XX ya quedó atrás,
pero todavía no hemos aprendido a vivir
en el XXI. O por lo menos a pensar de
una manera adecuada a él. Eso no debería
ser tan difícil como parece, porque la
idea básica que dominó la economía y la
política del siglo pasado
manifiestamente desapareció por el
desagüe de la historia.
Ésta consistía en la forma de pensar sobre las economías industriales modernas, o sobre cualquier economía, en términos de dos contrarios mutuamente excluyentes: capitalismo o socialismo. Hemos vivido dos intentos prácticos de materializarlos en su forma pura: la economía centralmente planificada por el Estado al estilo soviético y la economía capitalista de libre mercado totalmente irrestricta y sin controles. La primera se hizo trizas en los '80 y, con ella, los sistemas políticos comunistas europeos. La segunda se está viniendo abajo ante nuestros ojos en la mayor crisis del capitalismo global desde los '30. En ciertos sentidos, es una crisis mayor que la de los '30, porque la globalización de la economía no estaba por entonces tan avanzada como hoy, y la crisis no afectó a la economía planificada de la Unión Soviética. No sabemos todavía cuán graves y duraderas serán las consecuencias de la actual crisis mundial, pero ellas marcarán seguramente el fin del tipo de capitalismo de libre mercado que cautivó al mundo y a sus gobiernos en los años transcurridos desde Margaret Thatcher y Ronald Reagan.
Economía
mixta
De allí que la impotencia enfrenta tanto a los que creen en un capitalismo de mercado puro, sin Estado, una especie de anarquismo burgués internacional, como a los que creen en un socialismo planificado incontaminado por la búsqueda privada de ganancias. Ambos están en quiebra. El futuro, como el presente y el pasado, pertenece a las economías mixtas en las que lo público y lo privado se combinan de una manera u otra. ¿Pero cómo? Ése es hoy el problema para todos, pero en especial para las personas de izquierda. Nadie piensa seriamente en regresar a los sistemas socialistas del tipo soviético (no sólo debido a sus fallas políticas, sino por la creciente pesadez e ineficiencia de sus economías), aunque esto no debería llevarnos a subestimar sus impresionantes logros sociales y educacionales. Por otra parte, hasta que el libre mercado global implosionó el año pasado, hasta los socialdemócratas y otros partidos moderados de izquierda en los países ricos del capitalismo del Norte y Australia se habían comprometido cada vez más con el éxito del capitalismo de libre mercado. Lo cierto es que, entre la caída de la Unión Soviética y ahora, no puedo recordar que ningún partido o líder haya denunciado al capitalismo como inaceptable.
.............
Pero una
política progresista requiere más que
sólo un rompimiento más grande con las
presunciones económicas y morales de los
últimos 30 años. Requiere de un retorno
a la convicción de que el crecimiento
económico y la prosperidad que éste trae
es un medio y no un fin. El fin es lo
que él hace por las vidas, las
oportunidades vitales y las esperanzas
de las personas. Miren Londres. Por
supuesto, a todos nos importa que la
economía de Londres florezca. Pero el
test para la enorme riqueza generada en
sectores de la capital no está en que
contribuya en 20% a 30% al PIB
británico, sino en cómo afecta las vidas
de los millones que allí viven y
trabajan.
Disfrutar el progreso ¿Qué tipos de vidas están disponibles para ellos? ¿Pueden permitirse vivir allí? Si no pueden, no es una compensación que Londres sea también un paraíso para los ultrarricos. ¿Pueden conseguir empleos decentemente pagados o siquiera empleos? Si no pueden, no hay que hacer alarde de todos esos restaurantes de lujo y de sus teatrales chefs. ¿O escuelas para los hijos? Las inadecuadas escuelas no se ven compensadas por el hecho de que las universidades de Londres podrían formar un equipo de fútbol de ganadores de premios Nobel. El test para una política progresista no es privado sino público, no se refiere sólo a aumentar los ingresos y el consumo de los individuos, sino a ampliar las oportunidades y lo que Amartya Sen llama las "capacidades" de todos mediante la acción colectiva. Pero eso significa, debe significar, iniciativas públicas sin fines de lucro, aunque más no sea para redistribuir la acumulación primitiva. Decisiones públicas orientadas a una mejoría social colectiva en la que todas las vidas humanas deberían ganar. Ésa es la base de la política progresista: no maximizar el crecimiento económico y los ingresos personales. En ninguna parte será esto más importante que al abordar el mayor problema que enfrentamos en este siglo: la crisis medioambiental. Cualquiera sea el logotipo ideológico que elijamos para ello, significará un giro mayor desde el libre mercado a la acción pública... Y, dada la agudización de la crisis económica, probablemente un giro bastante rápido. El tiempo no está de nuestra parte.
*
Historiador marxista
Fuente y
artículo completo:
Comentario:
actualmente quedan
pocos paises comunistas en el mundo y su
sistema económico, como el de la antigua
URSS , se basan en una planificación
total de la producción por parte del
estado sin dejar ningún margen a la
iniciativa privada. Sin embargo dichos
sistemas han dado lugar a pobreza del
pais y la población de dicho pais,
aunque han tenido algunos logros como la
ausencia de paro y a veces sistemas
educativos mas o menos buenos. ¿Porqué
tienden a producir pobreza?. Al parecer
se debe a que no dan margen a la
creatividad y libertad humana, sus
deseos y afán de mejora. No tiene en
cuenta que el mercado con su ley de
oferta y demanda es en realidad la
conjunción o mezcla de los deseos
humanos cambiantes por cosas materiales,
necesarias algunas y otras de simple
comodidad. Asi que querer tener un
control total sobre el mercado y no dar
libertad de elección a las personas es
como querer controlar los deseos
humanos, algo peligroso e inadecuado, y
que produce pobreza porque las personas
no tienen nada por lo que esforzarse
para estar mejor.
Por otra parte, como también se ha
comprobado, el sistema capitalista al
dar una principal prioridad al mercado y
lo privado con muy poca regulación, por
una parte da libertad de elección a las
personas respecto a crear empresas ,
elegir lo que quieren o no quieren
comprar de acuerdo a sus deseos, si
tienen dinero para ello, y hacia qué
quieren esforzarse o no para conseguir
bienes materiales. Ello tiende a
producir riqueza en sentido de productos
materiales, de modo cíclico, porque el
mercado como los deseos humanos no son
constantes sino que varían con el tiempo
,pero ello da lugar también a enormes
desigualdades entre ricos y pobres,
entre paises, y entre sectores de la
sociedad, y una desprotección de los
menos favorecidos así como, en períodos
bajos, a una elevada proporción de
desempleo. Ello se debe por una parte a
que la actividad de las empresas y el
trabajo de los trabajadores no suelen
hacerse como un bien social
sino principalmente para la satisfacción
de los propios deseos y, al tener las
grandes empresas muchos mas medios a su
disposición sus deseos cuentan mucho mas
que los de las personas en la lucha por
la satisfacción de éstos. Y al tener
pocos limites a su actuación esa lucha
de deseos tiende a beneficiar a quienes
mas tienen, aumentando asi las grandes
diferencias y la tendencia de que unos
pocos acumulen mucho a costa de la gran
mayoría y que haya riesgo periódico de
quiebra del sistema. Y mas aún si, como
ha sido actualmente el caso, la excesiva
codicia de los grandes bancos y empresas
les hace cometer grandes errores que
puedan dar lugar a la ruptura del
sistema y que afectan a muchas personas
por todo el mundo.
Por ello, la economía mixta que se
menciona en el artículo enviado es algo
adecuado para dar un cierto equilibrio
al sistema económico. Esa mezcla o
combinación entre lo público y privado
puede consistir en parte en que algunas
empresas sean públicas o la
nacionalización de algunas empresas si
hace falta, pero sobre todo debe
consistir en el establecimiento de unos
límites o intervalos adecuados, sobre
todo en lo referente a los grandes
bancos y empresas, y no solo a los
públicos, sin también a los
privados. Todas las cosas tienen una
adecuada proporción, incluso las cosas
que creemos buenas o necesarias, en
exceso pueden ser malas. Por ejemplo el
agua potable es necesaria para la vida
fisica humana, y diriamos que un vaso de
agua diario es poco para lo conveniente,
pero 30 litros seria demasiado y un ser
humano no podria beber esa cantidad en
un dia y si toma en exceso le es
perjudicial.
Además los grandes bancos y empresas
deben aumentar grandemente su
responsabilidad social y entender que no
están principalmente para obtener los
máximos beneficios para si mismos a
costa del bien común y de quien sea,
sino que deben cumplir una función
social de modo que su actividad sea
beneficiosa para la sociedad y para la
adecuada distribución de la riqueza y el
bien común. Y cuanto más grande sea la
empresa mas consciente debiera ser de
ello. Pero como todavía no es así en la
mayoría de los casos, es deber del
gobierno poner unos adecuados intervalos
o límites inferiores y superiores de
funcionamiento, ya que es su deber el
mirar por el bien común y evitar que las
desproporciones se hagan excesivamente
grandes y perjudiquen a la mayoría.
Entre otras diversas cosas podemos
mencionar el poner limites o intervalos
adecuados para el tamaño de las grandes
empresas, de modo que no puedan pasar de
cierto tamaño si su principal fin son
sus propios beneficios para que sus
posibles errores no afecten a demasiadas
personas, a lo sueldos de los
trabajadores y directivos para que no
haya una excesiva desproporción entre
ellos, al número de horas trabajadas, al
tiempo máximo que una persona puede
estar sin trabajo y si lo pasa darla
prioridad en las selecciones haciendo
procesos rotativos de ocio/trabajo si es
necesario, al mínimo que las grandes
empresas deben guardar como reserva para
cubrir posibles pérdidas futuras y que
debe ser bastante mas de lo que es, al
mínimo de responsabilidad de los
directivos y principales accionistas y
administradores que deben responder al
menos en cierta medida con sus propios
bienes por las pérdidas producidas por
sus malas actuaciones sobre todo si
afectan a muchos, y así en general con
las principales cuestiones y aspectos de
modo que todo tenga unos adecuados
límites, intervalos de actuación y
proporciones que tienda a que todos
tengamos no todo lo que queramos pero si
lo suficiente para vivir.
Juan Manuel Trabado - Unidad de Servicio - España
|
